Síndrome DRESS por paracetamol / DRESS syndrome due to acetaminophen

A síndrome DRESS é uma entidade rara e distinta, caracterizada por acometimento cutâneo e envolvimento de órgãos internos, com risco potencial de morte. O diagnóstico e o tratamento pre- coces são de vital importância. Relatos de DRESS por paraceta- mol são raros na literatura, razão pela qual apresentamos este caso. Paciente do sexo masculino, 56 anos, com surgimento de rash maculopapular, febre, linfadenopatia e hipereosinofilia 3 semanas após suspensão de paracetamol, associados ao ante- cedente familiar de reação a fármaco. Evoluiu bem após pulso- terapia com metilprednisolona.

DRESS syndrome is a rare and distinct entity characterized by cutaneous manifestations and internal organs involvement with a potential risk of death. Early diagnosis and treatment are vi- tally important. Reported cases of DRESS syndrome due to ace- taminophen are rare in the literature, and that is the reason for this case report. A 56-year-old male patient with maculopapular rash, fever, lymphadenopathy, and hypereosinophilia three we- eks after suspension of acetaminophen, associated with a family history of drug reaction. It progressed well after pulse therapy with methylprednisolone.

Individualized treatment for allergic rhinitis based on key nasal clinical manifestations combined with histamine and leukotriene D4 levels / Tratamento individualizado para a rinite alérgica baseado nas principais manifestações clínicas nasais e dos níveis de histamina e leucotrieno D4

Abstract Introduction The types of allergic rhinitis are roughly classified based on the causative antigens, disease types, predilection time, and symptom severity. Objective To examine the clinical typing and individualized treatment approach for allergic rhinitis and to determine the optimal treatment method for this disease using various drug combination therapies. Methods A total of 108 participants with allergic rhinitis were divided into three groups based on symptoms. Subsequently, each group was further categorized into four subgroups based on the medications received. The efficacy of the treatments was evaluated using the visual analog scale VAS scores of the total and individual nasal symptoms, decline index of the symptom score, histamine and leukotriene levels, and mRNA and protein expression levels of histamine 1 and cysteinyl leukotriene 1 receptors. Results Loratadine + mometasone furoate and loratadine + mometasone furoate + montelukast significantly improved the sneezing symptom and reduced the histamine levels compared with the other combination therapies (p < 0.05). Meanwhile, montelukast + mometasone furoate and montelukast + mometasone furoate + loratadine considerably improved the nasal obstruction symptom and decreased the leukotriene D4 levels compared with the other combination therapies (p < 0.05). Conclusion Clinical symptom evaluation combined with experimental detection of histamine and leukotriene levels can be an objective and accurate method to clinically classify the allergic rhinitis types. Furthermore, individualized treatment based on allergic rhinitis classification can result in a good treatment efficacy.

Resumo Introdução A rinite alérgica é basicamente classificada de acordo com os antígenos causadores, tipos de doença, peridiocidade e gravidade dos sintomas. Objetivo Avaliar os tipos clínicos e a abordagem terapêutica individualizada para cada tipo de rinite alérgica e determinar o método de tratamento ideal utilizando várias terapias de combinação de fármacos. Método Um total de 108 participantes com rinite alérgica foram divididos em três grupos com base nos sintomas. Posteriormente, cada grupo foi subsequentemente categorizado em quatro subgrupos com base nos medicamentos recebidos. A eficácia dos tratamentos foi avaliada utilizando os escores da escala visual analógica EVA dos sintomas nasais totais e individualmente, índice de declínio do escore de sintomas, níveis de histamina e leucotrienos e níveis de expressão de mRNA e proteína dos receptores de histamina 1 e cisteinil-leucotrieno 1. Resultados As associações entre loratadina + furoato de mometasona, assim como a de loratadina + furoato de mometasona + montelucaste melhoraram significativamente o sintoma de espirros e reduziram os níveis de histamina em comparação às outras terapias combinadas (p < 0,05). Por outro lado, a associação montelucaste + furoato de mometasona, assim como a associação montelucaste + furoato de mometasone + loratadina melhoraram consideravelmente o sintoma de obstrução nasal e diminuíram os níveis de leucotrieno D4 em comparação com as outras combinações (p < 0,05). Conclusão A avaliação clínica dos sintomas combinada com a detecção experimental dos níveis de histamina e leucotrieno pode ser um método objetivo e preciso para classificar clinicamente os tipos de rinite alérgica. Além disso, o tratamento individualizado baseado na classificação da rinite alérgica pode resultar no aumento da eficácia do tratamento.

Uremic pruritus in hemodialysis patients: treatment with desloratidine versus gabapentin / Prurido urêmico em pacientes em hemodiálise: tratamento com desloratidina versus gabapentina

INTRODUCTION: Uremic pruritus is common among dialysis patients. Effective treatments are not readily available. Early evidence with antihistamines and gabapentin indicate variable effects. OBJECTIVE: To compare the efficacy and side effects of gabapentin and desloratadine in patients with dialysis pruritus. METHODS: Prospective, open-label, cross-over clinical trial in 22 patients on chronic hemodialysis with sustained pruritus over a period of at least 60 days. After a one-week run-in period, we assigned patients to three weeks of either gabapentin 300 mg thrice weekly or desloratadine 5 mg thrice weekly. After a one-week washout period, each patient crossed-over to the alternate regimen for three more weeks. The primary endpoint of the study was the change in the visual analogue pruritus score (VAS). RESULTS: Nineteen subjects completed the two treatment blocks and were available for analysis. VAS scores decreased with both treatments (5.95 to 4.6 with gabapentin, p = 0.07; 5.89 to 3.4 with desloratadine, p = 0.004), but only desloratadine reached statistical significance. There were no differences when comparing the final pruritus score with gabapentin and desloratadine (4.6 versus 3.4, p = 0.16) Excessive sedation was common with gabapentin. Desloratadine was well tolerated. CONCLUSION: Desloratadine provides significant relief of uremic pruritus compared with no therapy. gabapentin has marginal efficacy. Desloratadine is better tolerated than gabapentin.

INTRODUÇÃO: Prurido urêmico é comum entre pacientes em diálise. Tratamentos eficazes não estão disponíveis até o momento. Provas recentes com anti-histamínicos e gabapentina indicam vários efeitos. OBJETIVO: Comparar a eficiência e os efeitos colaterais da gabapentina e da desloratadina em pacientes com prurido na diálise. MÉTODOS: Estudo prospectivo, aberto e comparativo com 22 pacientes em hemodiálise crônica com prurido constante durante um período de pelo menos 60 dias. Após uma semana, submetemos os pacientes a três semanas de gabapentina 300 mg, três vezes por semana, ou desloratadina 5 mg três vezes por semana. Após um período de eliminação de uma semana, os pacientes trocaram de regime por mais três semanas. O objetivo primário do estudo foi a mudança na escala visual analógica (EVA) de prurido. RESULTADOS: Dezenove indivíduos completaram os dois tratamentos e foram submetidos à análise. Os escores da EVA caíram com ambos os tratamentos (5,95 para 4,6 com gabapentina, p = 0,07; 5,89 para 3,4 com desloratadina, p = 0,004), mas somente a desloratadina teve significância estatística. Nenhuma diferença foi observada ao comparar o escore final do prurido com gabapentina e desloratadina (4,6 versus 3,4, p = 0,16). Excesso de sedação foi comum com gabapentina. A desloratadina teve alto nível de tolerância. CONCLUSÃO: A desloratadina dá alívio significante do prurido urêmico quando comparada a nenhum tratamento. A gabapentina tem eficiência marginal. A desloratadina tem maior nível de tolerância em relação à gabapentina.

Comparaçäo da eficácia e tolerabilidade da azelastina spray nasal e loratadina em pacientes com rinite alérgica perene / A comparison of eficacy and tolerability of azelastine nasal spray and loratadine in patients with perennial allergic rhinits

Cinquenta e seis pacientes com rinite alérgica perene foram tratados por duas semanas, em estudo duplo-cego, duplo-placebo, randomizado, comparando azelastina spray nasal (0,14 mg/narina duas vezes ao dia) e loratadina comprimidos (10 mg uma vez ao dia). Os sintomas avaliados foram espirros, prurido nasal, rinorréia, edema da mucosa nasal, obstruçäo nasal, tosse, alteraçöes do olfato, prurido ocular, vermelhidäo conjuntival, lacrimejamento, fotofobia, vermelhidäo da mucosa faríngea e prurido faríngeo. Estes sintomas da rinite foram avaliados pelo investigador de acordo com uma escala de quatro pontos (0 = ausente, 1 =leve, 2 = moderado, 3 = severo), antes do tratamento, uma e duas semanas após seu início. Espirros, obstruçäo nasal, prurido nasal e rinorréia foram avaliados diariamente pelos pacientes de acordo com a mesma escala. Ao final da primeira e da segunda semanas de tratamento uma avaliaçäo global da resposta terapêutica e da tolerabilidade foi feita pelos pacientes e pelo investigador. Em comparaçäo com a avaliaçäo pré-tratamento, verificou-se uma reduçäo da pontuaçäo de cada um dos sintomas em ambas as avaliaçöes, tanto para os pacientes que receberam azelastina quanto para os que receberam loratadina. Com exceçäo da rinorréia, cuja melhora foi significantemente superior no grupo azelastina, näo foram observadas diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos. Concluindo, a azelastina mostrou-se ser täo eficaz quanto a loratadina no alívio dos sintomas da rinite alérgica perene

Comparaçäo da eficácia e tolerabilidade da azelastina spray nasal e loratadina comprimidos em pacientes com rinite alérgica perene / A comparison of efficacy and tolerability of azelastine nasal spray and loratadine tablets in patients with perennial allergic rhinitis

Cinquenta e seis pacientes com rinite alérgica perene foram tratados por duas semanas em um estudo duplo-cego, "double-dummy", randomizado, comparando azelastina spray nasal (0,14 mg/narina, duas vezes ao dia) e loratadina comprimidos (10 mg, uma vez ao dia). Os sintomas avaliados foram espirros, prurido nasal, rinorréia, edema da mucosa nasal, obstruçäo nasal, tosse, alteraçöes do olfato, prurido ocular, vermelhidäo conjuntival, lacrimejamento, fotofobia, vermelhidäo da mucosa faríngea e prurido faríngeo. Estes sintomas da rinite foram avaliados pelo investigador, de acordo com uma escala de quatro pontos (0 = ausente, 1 = leve, 2 = moderado, 3 = severo), antes do tratamento, uma e duas semanas após seu início. Espirros, obstruçäo nasal, prurido nasal e rinorréia foram avaliados diariamente pelos pacientes de acordo com a mesma escala. Ao final da primeira e da segunda semanas de tratamento uma avaliaçäo global da resposta terapêutica e da tolerabilidade foi feita pelos pacientes e pelo investigador. Comparado à avaliaçäo pré-tratamento, verificou-se uma reduçäo da pontuaçao de cada um dos sintomas em ambas as avaliaçöes, tanto para os pacientes que receberam azelastina como para os que receberam loratadina. Näo foram observadas diferenças estatisticamente significantes entre os dois grupos. Concluindo, a azelastina mostrou-se ser täo eficaz quanto a loratadina no alívio dos sintomas da rinite alérgica perene.

Loratadina, novo anti-histaminico nao sedativo / Loratadine, new non-sedating antihistamine

Breve revisao da loratadina,novo antagonista do receptor H1,quanto à açao farmacologica,farmacocinética,efeitos adversos,uso terapêutico,dose,associaçao,interaçoes,mecanismos de açao e comparaçao com outros anti-histaminicos H1.

Loratadina vs terfenadina en rinitis alérgica perenne: capacidad para inhibir la respuesta cutánea / Loratadine vs terfenadine in perenneal allergic rhinitis

Se estudiaron 104 pacientes con síntomas de rinitis alérgica perenne de los que se seleccionó a 30. siete se trataron con loratadina 10 mg, ocho con loratadina 20 mg, 15 con terfenadina 120 mg por día durante 21 días. Tanto loratadina 20 mg como terfenadina 120 mg demostraron una reducción estadísticamente significativa (P) en el control de los síntomas. Dos pacientes tuvieron reacciones adversas con terfenadina y abandonaron el estudio. La terfenadina fue más eficaz que la loratadina en la disminución de la reactividad cutánea

Comparación de la eficacia y seguridad de loratadina en pacientes de 3 a 12 años con alergias crónicas de la piel / Effectiveness and security comparation of loratadine in patients from 3 to 12 years old with chronic allergies of the skin

Se realizó un estudio local, randomizado triple ciego, por grupos paralelos, de 14 días de duración comparativo entre Loratadina (5-10 mg), administrada una vez al día y Terfenadina (15-30 mg), administrada dos veces al día, en pacientes pediátricos entre 3 y 12 años de edad, con enfermedades alérgicas crónicas de la piel. Después de una semana de tratamiento, se observó una importante mejoría de los síntomas, siendo la Loratadina más efectiva que la Terfenadina. La mejoría fue más evidente durante la segunda semana de tratamiento. Los datos obtenidos mostraron que ambos medicamentos fueron seguros y bien tolerantes